Тёмный менестрель я его повесил не как инфу, а как мирощущение человека, только что пережившего переход из религии в атеизм. Это когда ты понял что религия умерла, а атеистического мировозрения еще не появилось
вообще atheisme - от a - отрицание и theos - Бог - то есть отрицание Бога. Не Богочеловека, не Божественного бытия, не вера в что-то иное кроме Бога - а вообще глобальная вера в отсуствие высшего разума, причем я не говорю даже о Боге как таковом - вообще отрицание всего что есть выше.
Соответсвенно ни одно расхождение не играет более-менее важной роли.
Человек же не в состоянии верить только в свои силы точно также как и не способен понять и принять небытие.
вообще atheisme - от a - отрицание и theos - Бог - то есть отрицание Бога. Не Богочеловека, не Божественного бытия, не вера в что-то иное кроме Бога - а вообще глобальная вера в отсуствие высшего разума, причем я не говорю даже о Боге как таковом - вообще отрицание всего что есть выше.
Соответсвенно ни одно расхождение не играет более-менее важной роли.
Человек же не в состоянии верить только в свои силы точно также как и не способен понять и принять небытие.
Тёмный менестрельНе Богочеловека, не Божественного бытия, не вера в что-то иное кроме Бога - а вообще глобальная вера в отсуствие высшего разума, причем я не говорю даже о Боге как таковом - вообще отрицание всего что есть выше.
Ну как тебе сказать. Я верю что может существовать инопланетный разум, совершенно отличный от нашего. Но я не верю в бога, который создал этот мир.
а вообще, давай не будем повторять беседу Воланда и Берлиоза
мне это напоминает одну мою беседу со знакомым. когда мы два часа спорили, потом поняли, что говорим о разных вещах.
кроме того атеим по сути невозможен я уже не раз говорил.
Если бы он был невозможен, разве было бы такое понятие? то есть я имею в виду, стоит ли спорить об атеизме, определяя это понятие,как полное,глобальное неверие. не проше ли говорить о "земном"? ведь все мы люди и слабости нам не чужды. абсолютного атеизма не бывает, но смысл о нем спорить тогда?
кроме того, я не понимаю, почему "ты не атеист" следует из веры в инопланетный разум. это что,высшая инстанция, сверхразум?
я извиняюсь,что вмешиваюсь,наверное глупости говорю, но мне стало интересно
Тёмный менестрель мне казалось это не распространяется во всяком случае на инопланетный разум, т к я,напр, считаю, мне было бы по крайней мере глупо предполагать, что в бесконечной вселенной,наша-единственная населенная разумными существами планета. но, я(в силу юношеского максимализма,наверное) считаю, что бога, а именно высшего разума нет. я агностик?
Susanin согласна. кстати, про анархизм...по-моему то же самое: это имя дано явлению и не надо его идеализировать. хотя, я наверное, не понимаю, уж слишком далека мне эта тема
Фьёлыч это распространяется на всё. Если завтра прилетят зелёные человечки и скажут что они создали тебя, создали также свой культ - поверишь ты им в момент. Соответсвенно - агностик ты...
Susanin агностицизм это сократовское "я знаю только то что ничего не знаю", отрицание знания (буквально), т.е. здесь не говорится что Бог есть, не говорится также что его нет - отсуствуют знания и только.
высший разум - буквальное понятие. те же самые инопланетяне могут быть твоим демиургом, сиречь твоим Богом.
Фьёлыч анархизм - понятие греческое, безвластие означает. Соответсвенно говорить "анархическое движение, возглавляемое тем-то" - уже абсурдно, то есть вывод - анархия нереальна ибо у неё не то что не может быть лидеров - не может быть последователей
Susanin ты не знаешь этого. и доказать это не можешь.
в смысле почему? они создали тебя (предположим) - они твои создатели, сиречь - хозяева. я не говорю что ты должне им поклоняться, но к примеру китайцы верят в то что поклоняться предкам необходимо.
Тёмный менестрель поверю. но я сейчас не верю в то,что они прилетят. это имеет значение? по-моему да..
про анархию..в том,что ты о ней говоришь конечно все логично, и я была бы с этим согласна, только вот, анархия - не безвластие в прямом смысле слова.в энциклопедии,да, написано - "анархизм противостоит любым формам иерархического контроля и доминирования."этого действительно не может быть. но ведь, есть движение, возглавлет его кто-то и называется оно так, а значит оно не направлено на уничтожение всех форм правления, а сосредоточено и направлено более конкретно. не так? я говорю о действительности, и может не говорила бы, если бы мудрая учительница истории(=) как-то не рассказывала нам об этом - разнице между понятием анархия и его действительным значением.(ох,как я жалею ,что я тогда по-обыкновению спал и не слушал)
чухня. у слова, у термина anarchia никогда не было, нет и не будет никакх иных значений кроме безвластия. говорить про неоанархию глупо. движение УЖЕ ВОЗГЛАВЛЯЕМОЕ кем-то, кто, соответсвенно, несёт свой свод законов, свою идеалогию, дисцеплину и прочая, прочая прочая - уже не анархия и не бевластие - а всего лишь иное течение...
Тёмный менестрель тогда ЧТО было названо этим словом? безвластие? но ведь его не существует! в таких масштабах, к которым применяется этот термин, во всяком случае. можно придумать слово: "краномиродизм" и сказать, что это власть зеленых человечков с планеты Крандибус-эномус. и что, споры будут устраивать, дискуссии? разве все так просто,как вы говорите?..
Тёмный менестрельони тебе подадут аццки убедительные доказательства - и ты поверишь...
Аццки убедительные доказательства - это научные доказательства.
Т.е. даже если они создали этот мир, но привели научные доказательства, то они для меня будут не богами, или высшим разумом, а всего лишь, более продвинутой технологичски расой.
абсолютное большинство религий говорит о том что люди - дети Бога
Тёмный менестрель ды и другие имена подберут, а все все-равно их идеализировать будут. Может атеизм и анархия и есть те "другие имена" впрочем, мы просто расходимся в мнениях,ладно,фиг с ним
Фьёлыч дык что фиг с вами? все вещи надо называть грамотно - атеизм так атеизм, анархия так анархия. Остальное - гниль. Почему я не люблю когда меня неоязычником называют... по той же самой причине.
Понимаешь с помощью научных знаний, такой же опыт смогу провести и я...
Ну для сравнение. Ты придешь к дикарю с зажигалкой. И покажешь как из нее вырывается огонь. И дикарь будет знать то ты мжешь то чего не может он. Но от этого ты для него не станешь богом.
в первую очередь, не называть а определения давать правильные соответствующие истине(т е менять их при изменении или открытии новых черт и свойсв,которые включает понятие. если этого не делать,понятие так и останется недействительным "мертвым"(о чем вы и говорите)имхо.)...
-
-
07.07.2007 в 19:29-
-
07.07.2007 в 19:32-
-
07.07.2007 в 19:34кроме того атеим по сути невозможен я уже не раз говорил.
-
-
07.07.2007 в 19:42Если честно я повесил для одного, конкретного человека.
кроме того атеизм по сути невозможен я уже не раз говорил.
Это еще почему?
Атеист это не человек, который верит, в то что бога нет. Атеист это человек, который Не верит в существование бога.
Тут не игра слов, а принципиальное расхождение.
-
-
07.07.2007 в 19:48вообще atheisme - от a - отрицание и theos - Бог - то есть отрицание Бога. Не Богочеловека, не Божественного бытия, не вера в что-то иное кроме Бога - а вообще глобальная вера в отсуствие высшего разума, причем я не говорю даже о Боге как таковом - вообще отрицание всего что есть выше.
Соответсвенно ни одно расхождение не играет более-менее важной роли.
Человек же не в состоянии верить только в свои силы точно также как и не способен понять и принять небытие.
-
-
07.07.2007 в 19:48вообще atheisme - от a - отрицание и theos - Бог - то есть отрицание Бога. Не Богочеловека, не Божественного бытия, не вера в что-то иное кроме Бога - а вообще глобальная вера в отсуствие высшего разума, причем я не говорю даже о Боге как таковом - вообще отрицание всего что есть выше.
Соответсвенно ни одно расхождение не играет более-менее важной роли.
Человек же не в состоянии верить только в свои силы точно также как и не способен понять и принять небытие.
-
-
07.07.2007 в 20:06Ну как тебе сказать. Я верю что может существовать инопланетный разум, совершенно отличный от нашего. Но я не верю в бога, который создал этот мир.
а вообще, давай не будем повторять беседу Воланда и Берлиоза
-
-
07.07.2007 в 20:10почему же? Ты не Воланд, я не Берлиоз и наоборот
-
-
07.07.2007 в 20:14Это еще почему? То что моэжет быть инопланетный разум, науке не противоречит.
почему же? Ты не Воланд, я не Берлиоз и наоборот
А смысла не вижу
-
-
07.07.2007 в 20:16видишь суслика? нет? а он есть... (с)
-
-
07.07.2007 в 20:18Вера не требует доказательств. Ее постулаты не нужно доказывать.
В науке же все не так. Простейшие теоремы и те требуют доказательств
-
-
07.07.2007 в 20:20кроме того атеим по сути невозможен я уже не раз говорил.
Если бы он был невозможен, разве было бы такое понятие? то есть я имею в виду, стоит ли спорить об атеизме, определяя это понятие,как полное,глобальное неверие. не проше ли говорить о "земном"? ведь все мы люди и слабости нам не чужды. абсолютного атеизма не бывает, но смысл о нем спорить тогда?
кроме того, я не понимаю, почему "ты не атеист" следует из веры в инопланетный разум. это что,высшая инстанция, сверхразум?
я извиняюсь,что вмешиваюсь,наверное глупости говорю, но мне стало интересно
-
-
07.07.2007 в 20:24Почему глупости?
-
-
07.07.2007 в 20:25нет. это агностицизм - вера в то что может быть что-то...
да не, всё ок...
-
-
07.07.2007 в 20:28-
-
07.07.2007 в 20:29Нет. Агностицизм это вера в то что наличие бога как и его отсутствие нельзя доказать. Т.е. высший разум, вполне может существовать.
Но прости как внеземной разум может быть чем то высшим? Он может быть другим, согласен... Они могут быть более продвинуты технически согласен.
Но в понятие высший разум я вкладываю другой смысл
-
-
07.07.2007 в 20:32-
-
07.07.2007 в 20:35Susanin агностицизм это сократовское "я знаю только то что ничего не знаю", отрицание знания (буквально), т.е. здесь не говорится что Бог есть, не говорится также что его нет - отсуствуют знания и только.
высший разум - буквальное понятие. те же самые инопланетяне могут быть твоим демиургом, сиречь твоим Богом.
Фьёлыч анархизм - понятие греческое, безвластие означает. Соответсвенно говорить "анархическое движение, возглавляемое тем-то" - уже абсурдно, то есть вывод - анархия нереальна ибо у неё не то что не может быть лидеров - не может быть последователей
-
-
07.07.2007 в 20:40Ты что то путаешь. Я допускаю существование зеленых человечков, но я не говорю что эти зленые человечки создали этот мир.
Проще говоря я отношусь к ним как к ругому биологическому виду
те же самые инопланетяне могут быть твоим демиургом, сиречь твоим Богом.
Это еще почему? Зачем мне поклоняться другому биологическому виду?
-
-
07.07.2007 в 20:42в смысле почему? они создали тебя (предположим) - они твои создатели, сиречь - хозяева. я не говорю что ты должне им поклоняться, но к примеру китайцы верят в то что поклоняться предкам необходимо.
-
-
07.07.2007 в 20:45Пока они не приведут объективных доказательств того что они создали этот мир, я им просто не буду верить.
. я не говорю что ты должне им поклоняться, но к примеру китайцы верят в то что поклоняться предкам необходимо.
Предок и создатель это немного разные вещи.
-
-
07.07.2007 в 20:46про анархию..в том,что ты о ней говоришь конечно все логично, и я была бы с этим согласна, только вот, анархия - не безвластие в прямом смысле слова.в энциклопедии,да, написано - "анархизм противостоит любым формам иерархического контроля и доминирования."этого действительно не может быть. но ведь, есть движение, возглавлет его кто-то и называется оно так, а значит оно не направлено на уничтожение всех форм правления, а сосредоточено и направлено более конкретно. не так? я говорю о действительности, и может не говорила бы, если бы мудрая учительница истории(=) как-то не рассказывала нам об этом - разнице между понятием анархия и его действительным значением.(ох,как я жалею ,что я тогда по-обыкновению спал и не слушал)
-
-
07.07.2007 в 20:50это кто тебе такое сказал?.. абсолютное большинство религий говорит о том что люди - дети Бога (Богов)
Фьёлыч не имеет.
чухня. у слова, у термина anarchia никогда не было, нет и не будет никакх иных значений кроме безвластия. говорить про неоанархию глупо. движение УЖЕ ВОЗГЛАВЛЯЕМОЕ кем-то, кто, соответсвенно, несёт свой свод законов, свою идеалогию, дисцеплину и прочая, прочая прочая - уже не анархия и не бевластие - а всего лишь иное течение...
-
-
07.07.2007 в 20:56-
-
07.07.2007 в 20:57Аццки убедительные доказательства - это научные доказательства.
Т.е. даже если они создали этот мир, но привели научные доказательства, то они для меня будут не богами, или высшим разумом, а всего лишь, более продвинутой технологичски расой.
абсолютное большинство религий говорит о том что люди - дети Бога
Ты забываешь я не последователь религии
-
-
07.07.2007 в 21:00Susanin я понял. найдут. и че?
а че с того то?
можно не быть последователем религии, но основные моменты всё же знать, соотв., говорить что предки и Боги совершенно разные понятия - глупо.
ЗЫ - я из аськи упал.
-
-
07.07.2007 в 21:02-
-
07.07.2007 в 21:04-
-
07.07.2007 в 21:07Понимаешь с помощью научных знаний, такой же опыт смогу провести и я...
Ну для сравнение. Ты придешь к дикарю с зажигалкой. И покажешь как из нее вырывается огонь. И дикарь будет знать то ты мжешь то чего не может он. Но от этого ты для него не станешь богом.
-
-
07.07.2007 в 21:08