Не с нашим менталитетом. Демократия, какая нафиг демократия. Если мы всю жизнь привыкли. Вот приедет барин, барин нас рассудит. Монархия. А правовое государство возможно и при монархическом строе. ИМХО

.:Blue:.Не с нашим менталитетом. Демократия, какая нафиг демократия. Если мы всю жизнь привыкли. Вот приедет барин, барин нас рассудит
Ну про менталитет я и написал.
А правовое государство возможно и при монархическом строе.
Только если монархия конституционная и у власти стоит парламент.
Пока государство не является демократическим оно по определению не считается правовым

Susanin
Именно конституционная, как в Англии.

В своё время немцы тоже не хотели демократии. И не хотели ее т.к. она тоже свалилась к ним с неба.
И к власти пришел диктатор Гитлер.
Только вот после его разгрома, после того как страна как следует пострадала в войне, они крепко обоими руками схватились за демократию.
Неужели еще кому то хочется повторять их опыт?

Susanin во-первых что есть демократия? возможность политически активных граждан изявлять свою волю? ребятушки! 10000 верст и 100 млн (хорошо, 50) политически активных. как себе представляете? это не Афины и не Новгород.
во-вторых. я понимаю, что Россия (империя, в смысле) у нас тюрьма народов и все такое. но простите-подвиньтесь, с соблюдением существующего законодательства все было в порядке. злобный кровавый царизм у нас было модно обвинять во всех грехах и расправами над неугодными.
только вот, если не ошибаюсь, тех, кто открыто угрожает гос. строю принято изолировать в любой стране (кой где и мочить...)
при этом бомбист в Российской Империи (где тероризм был такой, что чеченцам и не снился, как раз и в силу либеральности некоторых законов) отправлялся на каторгу, в то время как его отец преспокойно ходил с ЛИЧНЫМ дворянством.

black_zak Я не оценивал, хороша ли демократия для России, или плоха... Я оценивал воззможность появления ее в России
злобный кровавый царизм
Причем здесь царизм?

Susanin раздел "во-вторых" был посвящен исключительно фразе Только если монархия конституционная и у власти стоит парламент
Пока государство не является демократическим оно по определению не считается правовым
не хочу расстраивать, но гос-во является правовым, если там реально соблюдаются права и законы. и они реально есть.
интересно, какая связь с демократией?

и, кстати, я ничего не говорил о качестве такой формы правления/общественно-политического устройства. так вот возможно ли с такими параметрами? и как Вы это себе представляете?
а про царизм - просто меня очень веселит эта старая формулировка)
к делу не относится

black_zak интересно, какая связь с демократией?
Требования правовой государственности таковы: гарантированность в стране прав и свобод человека и гражданина на уровне международных стандартов; верховенство конституции и принципа законности; демократическая форма правления; разделение властей и, в частности, независимость судебной власти; взаимная ответственность государства и гражданина
slovari.yandex.ru/dict/konst/article/const/1900...

атеист и вера я так и знал!!! Шведция - не правовое государство!!!

black_zak Швеция это конституционная монархия. В которой парламент избирается, населением страны
Т.е. это демократическая страна.

Susanin демократическая форма правления,м как утверждает бесспорно авторитетный яндекс.
а у них - монархия. абыдна за швэдав...

прав и свобод человека и гражданина на уровне международных стандартов
а пиндосия-то у нас до сих пор правовая...

black_zak
Демократия связана главным образом с республиканской формой правления, но в современных условиях от нее по существу мало отлична конституционная монархия
slovari.yandex.ru/dict/konst/article/const/1900...
black_zak а пиндосия-то у нас до сих пор правовая...
Я в своем посте написал:
Мне могут возразить мол США тоже империя, но там демократия.
Так вот мое ИМХО демократии в США нет... Там есть что то другое, но это не демократия
Отсюда вывод: Де факто США уже не правовая страна.

Susanin 1. назовите страну, где есть дЭмократия.
2. а шо цэ таке ваще?
3. пиндосия НЕ правовая страна не из-за демократии, ревпублики и т.д., а из-за Гуантанамо, глобального забоя на обязательства (свои) и далее по тексту.
не помню точно, кто, но дядя уважаемый, несколько веков тому утверждал, что в стране с населением >50 тыс. дЭмократия не возможна. (физически и процессуально не организуема)

black_zak а шо цэ таке ваще?
<демократия>
в современном мире ведущая форма социальной и политической организации общества, политического режима в стране, призванная обеспечивать суверенитет народа, власть большинства при охране прав меньшинства, неотчуждаемые права человека и гражданина. Демократия связана главным образом с республиканской формой правления, но в современных условиях от нее по существу мало отлична конституционная монархия в том виде, как она существует, например, в Великобритании или Испании. Демократические политические режимы неодинаковы в различных странах, но в современную эпоху им присущи общие черты: признание и реальное осуществление прав человека и гражданина на уровне международных стандартов (чего в США нет); признание и осуществление принципов Демократического, правового и светского государства; верховенство конституции — основного закона страны, принятого Демократическим способом; политический и идеологический плюрализм, многопартийность, свобода деятельности не только правящих, но и оппозиционных партий, не прибегающих к насильственным действиям и к разжиганию социальной, национальной, религиозной розни в обществе; реальная возможность различных социальных классов и слоев, их групп давления, общественных объединений граждан оказывать воздействие на государственную власть; участие граждан в политическом процессе и решающее значение выборов для формирования высших органов государственной власти и местного самоуправления; принцип разделения властей, система сдержек и противовесов и взаимодействия различных ветвей власти; политико-правовой механизм поиска согласия, компромиссов и консенсуса; существование соответствующих правовых механизмов для предотвращения возможных социальных конфликтов и, наконец, строгие правовые рамки деятельности государственной власти, ответственности не только граждан перед государством, но и государства перед гражданином. См. также правовое государство.
slovari.yandex.ru/dict/konst/article/const/1900...
Т.е. когда в стране не осуществляются права человека и нарушается конституция это уже не демократия и именно поэтому я и сказал, что США не демократическая страна. Ну а раз она нне демократическая страна она не может быть правовой

власть большинства при охране прав меньшинства
хм... а если конфликт?
признание и реальное осуществление прав человека и гражданина на уровне международных стандартов
вот про уровень стандартов поподробнее.
так, в итоге, кто у нас демократичен и кто правовой?
в смысле, какие страны-то?

black_zak это юридическое определение
так, в итоге, кто у нас демократичен и кто правовой?
Как я уже сказал правового государства не бывает без демократии...

в смысле, какие страны-то?
Германия сойдет?

для начала - глупый вопрос:
какова процедура для населения Германии на предмет увольнения канцлера? которого, если не ошибаюсь, выбирает парламент. т.е. народ у нас не участвует в выборе главы государства.
в принципе, если поискать, найти проблемы можно везде. и, чаще всего, гос-во признается правовым в случае лояльности определенным странам, диктующим мировые стандарты

black_zak
Главу правительства практически везде выбирает парламент.
А вот сам парламент выбирает народ. и вотум недовериия везде должен высказать парламент

Susanin хм... а если я не согласен с его (парламента) выбором?
т.е. народ, являющийся (в теории) источником власти, лишить этой власти не может. равно как и не всегда может ее не дать.
кроме того, народ устранен от принятия решений.

в принципе, любая дЭмократия заканчивается в момент окончания следующих по списку выборов. и превращается в аристократию, монархию, плутократию, олигархию... дэмос же благополучно устраняется.
дЭмокрастия - такой же символ, как и международное право. демократические (нынешние) институты, зачастую ее (дЭмократию) слегка урезают, как и МП благополучно противоречит само себе.

black_zak А ничего в чистом виде не бывает...

Независимое СМИ тоже миф оно зависит от того кто его финансирует

И все таки при демократии существует хоть какой то выбор

Susanin хоть какой-то выбор был и в СССР.
а вот идти ли воевать за чужие интересы - народ решать не может. по-моему - не дЭмократично.

А ничего в чистом виде не бывает
т.е. в чистом виде правового гос-ва тоже не бывает? фикция? так зачем тогда така длинна статья?

Независимое СМИ тоже миф оно зависит от того кто его финансирует
с этим ваще споритоь глупо))
независимыми бывают только переменные в математике

фикция? Не фикция а идеал. Идеал не достижим но к нему надо стремиться

а вот идти ли воевать за чужие интересы - народ решать не может
Войска которые посылают воевать, профессиональные военные. Т.е. воевать их работа, для этого их и нанимали

Susanin поправка. нанимали страну защищать.))
и потом. ладно с солдатами. это война. а война затрагивает интересы народа. а на него покладено))
а идеалы разные. но всех гонят к одному. недЭмократично. где права меньшинства (если не большинства)? предлогаю забиться на бутылку вкусную, что на шашлыках будем о бабах и футболе))

black_zakгде права меньшинства
Когда права меньшинства, вступают в сильное противоречие с правами большинства, исходят из прав большинства, стараясь как моэжно меньше ущемить права меньшинства

Susanin кхм... какое большинство в Европе хотело войны с Ираком? на всех поклали. с довольно точным прибором.

black_zak Исходили из того что война в Ираке защищает экономические интересы этих стран

Susanin хм... но большинство не спросили...

black_zak увы. Идеала не бывает нигде